该离婚案原告诉求是否该被驳回
案情：
2008年6月，原告杨某(男)经人介绍与河北籍到河南打工的被告王某(女)认识恋爱，于当年10月结婚，被告户口由河北迁入河南。由于婚前缺乏了解，双方婚后一直未能建立起良好的夫妻感情，未有生育，经常争吵和分居。2007年12月，被告离家出走，至今杳无音讯。2010年2月，原告向法院起诉，要求与被告离婚。法院受理后，按照原告提供的被告方送达地址，向被告的河北娘家邮寄送达开庭传票等应诉法律文书。届时，被告未到庭，法院经查询并非被告本人签收传票，被告娘家人也不知道被告去向。2011年3月，原告以无法提供被告确切送达地址、需核实被告联系地址为由向法院申请撤诉。2011年4月1日，原告重新起诉离婚，同时提供被告的户籍证明以及村委会出具的被告长期离家出走、至今下落不明的证明，申请法院依法向被告公告送达应诉法律文书。
评析：
《民事诉讼法》第一百一十一条第(七)项规定：“判决不准离婚和调解和好的离婚案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”，但法律对离婚案件撤诉后六个月内能否再次起诉并无禁止性规定，即法律并未限制离婚案件撤诉后重新起诉的期限。对此，最高法院司法解释是“可比照民事诉讼法第一百一十一条第(七)项的规定不予受理”，“可不予受理”与“不予受理”是有明显用词区别的，前者民诉法规定“不予受理”是法律的强制性规范，审判中必须遵循适用，而后者“可以不予受理”是作为审判时参照适用的司法解释中的“非强制性规范”，并非一律要求不予受理。这条司法解释其实蕴含两层意思，其一是指有新情况、新理由，六个月内又起诉的离婚案件，毫无疑问应予受理;其二是指即使没有新情况、新理由，六个月内又起诉的离婚案件，可以不予受理，而非一概不予受理。对没有新情况、新理由，六个月内又起诉的离婚案件，实践中参照该司法解释，可以不受理，也可以受理，由立案部门根据实际情况酌情决定。法条中的“可”、“可以”相对于“应当”、“必须”，是指两可之间。所以，法院立案受理该离婚案并无不当。而对立案庭依法立案的，审理庭裁定驳回起诉非但依法无据，涉嫌职权滥用，还凸显法院内部审判管理中权能冲突，显属不当。
法律以及司法解释对何谓“新情况、新理由”并无明确界定，实践操作中不宜作过严要求，宜酌情从宽掌握。对“新情况、新理由”的判断认定应基于离婚以及与离婚相关的事项本身，包括影响离婚案件审理的各种情况和因素。如夫妻关系和感情、家庭财产、小孩抚养的变化，也包括本案中原告原先以为被告回到娘家而事实上下落不明、要求公告送达的情形。
上述司法解释第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。可见，审理中仅应对“应当裁定不予受理”而实际受理的案件裁定驳回起诉，但“可以不予受理”而实际受理的离婚后六个月内又起诉的案件显然不在此列。
综上，无论从法律规定与司法解释角度，抑或从立法本意，还是从造成本案原告连续两次起诉离婚的实际原因出发，本案原告离婚撤诉后六个月内又起诉，均无不当，其诉权依法应予保护，审理庭应继续审理本案，而非裁定驳回起诉。通过此案审理可以看出，审判实践中不能局限于对法条的狭隘理解，犯本本主义，导致机械司法、错误司法。在不断提高业务素质的同时，还应注重密切联系群众，加强调查分析，一切从实际出发，只有这样，才能真正践行“为大局服务，为人民司法”的当代司法理念。
|
